阿里山林場鐵道支線確曾有過「松葉線」-王弘明撰

編按：阿里山伐木年代，阿里山林場的鐵路運輸除了主線外，也因陸續深入其他山區而建置不同支線，有的很容易在文獻中看到，有的則未見官方紀錄，僅能憑隻字片語的史料或耆老記憶拼湊而得。王弘明老師就是從浩瀚資料中梳理出阿里山林場鐵道運輸曾經有「松葉線」這條支線的證據。
這值得阿里山林業史、鐵道史研究者及旅遊業界導覽解說者參考。

本文

先進參加林鐵處的志工車站多元服務，在竹崎站值勤時順便探索歷史，耆老跟他說廿八噸蒸汽機車的郵箱，只負責運送限時郵件，他說跟小弟之前分享的公文記載、郵局文獻、郵政實務完全搭不上，其實之前即有志工先進也遇到類似經驗，由於蒸汽機車的郵箱，從發想到製造，由安裝到運行，都有很完整的官方記錄，因而可篤定的研判，耆老的記憶或是觀察與事實不符。

就在幾天前，與林鐵處長官也在竹崎站與耆老晤談，車站附近有多位退休老林鐵人聚居，未必與先進接觸的是同一位，請教地磅站何時停止原木載重計量，迅速回答是在民國52或53年左右，此年份恰是阿里山停止「直營」伐木，我再追問，雖不直營但仍有民間標購林班，這些民營的原木，是否也經此地磅？他很明確回答，民營業者的木材不從此經過，所以地磅站就停用了。

可是在民國58年，玉山林管處仍鳩工為地磅加裝「自動記錄裝置」，記錄設備是林管處以69,348元6角自購，由恭榮度量衡器廠以22,500元工資包辦安裝。如果如耆老所言，民營伐木不再以火車運下山，那當時又何必花費此不算小的經費？我們遇見的這位耆老，是三代林鐵人，敘事條理分明，回述明確清晰，若非檔案記載與其不同，我應會百分之百接受他的說法。

耆老或訪談內容的誤差，令人十分困擾，難道是因年紀大記憶力退化嗎？認知神經科學專家洪蘭教授，曾發表過有位89歲高齡者，被發現他掌管記憶的海馬迴仍長出新細胞，可見「癡呆症」未必得冠上「老年」。在此不打算討論「長期記憶」、「短期記憶」，也無意爭辯丟三落四是否就是記憶衰退。但這些實務經驗提醒我們，任何人的記憶都有可能誤差，是否能作為參考證據，務必謹慎研判。

舉個自己的經歷作參考，不久前提到阿里山林場線，有文獻均未提到的「三嶺線」、「北線」、「南線」，當時即有先進問小弟，是否仍有未被發現的林場線？記憶中看過「松葉線」，想尋找其出處以回覆，印象中是記載於發黃的檔案，且為表格形式。遍尋不著之餘，自我調侃是老年癡呆前期症狀，不是胡拚亂湊就是作夢。不料近日為阿里山社區解說員準備此議題簡報時，又將相關資料地毯式瀏覽，赫然發現原來不是作白日夢，還真有此「松葉線」。

另在【重要文化景觀「阿里山林業暨鐵道文化景觀」期末報告書】（黃士娟、黃俊銘，國立台北藝術大學，文化部，2022）看到這一段：「……，訪問耆老吳奐昭的內容，戰後委託包商伐木的時期，在楠梓仙溪地區的作業範圍中，尚有「包商直接操作」的「輕便軌道」系統，這些路線是當時伐木包商自行建置與經營維護，並不會出現於公文文書之中….」。

依稀曾見過與上段文字類似記載，然而也不敢肯定是否記憶錯亂，直到近日台大實驗林，或許因疫情之後，神阿縱走成為熱門路線，也關注相關文史，詢問嘉義分署是否有「對高岳保護所」的資料？蓋因實驗林有三個林班自日據時期即由阿里山林場代管，至民國88年底才歸還。協助找尋相關記載時，才又看到民國42年，吳鳳鄉物資供銷會（山地鄉農會前身），私自用水山支線舊路基鋪設鐵道，阿里山林場要求其拆除的檔案記錄，可和調查報告書內呼應，證明耆老所述無誤。

記憶未必完全正確，無關年齡與教育程度，應是人的正常心理現象，不知專家學者處理這一類資訊，是否有科學性、系統性的方法或工具？記憶如果能被發現是錯誤，也是有參考價值的歷史刻痕，而且同一個人的記憶，未必全都是錯的，還是應加以完整保留。

所謂完整保留，不僅是錄影、錄音或逐字稿，還包括個人背景、訪談時的情境因子。日前在獨立山，林鐵處的明翰管理師，拿一張先前拍攝的照片要送給當事者，照片中影像留存男、女主角及兒子媳婦，全家福在庭院中或立或站，阿里山火車從他家矮牆邊經過，是很溫馨難得的畫面，只是遺憾男主角已仙去了！不管他的記憶是否完整，留下記錄尚有修改補充的機會，一旦失去了，就只是空白。